电影《辛德勒名单》观后感：人性在情感中绽放
可能有一个很多现代人不愿意接受的观点——理性不是我们认识的那么伟大，它的确可以规制人的很多行为，但是绝不是万能的。我们应该看到，理性并不是一个永恒的概念，而是一个历史的产物，柏拉图、亚里士多德更多的讨论就集中在真善美，直到笛卡尔说“我思故我在”之后，大多数哲学家才前赴后继的进行着高扬理性的战斗，而在整个中国的古代史就没有理性这个概念。现在我们习惯于把这个过程称作为启蒙，启蒙这个词用的很有倾向性，是完全对此之前的历史的否定与讽刺。海德格尔有个观点就说人启蒙的历史，就是通过理性确立自己主体地位，并且确保自己统治地位的过程，在此我们可以得出这样的结论：理性有为自身牟利的倾向，具有自私的本性。而康德认为，运用理性将自己的法则推广，如果放之四海而皆准，则视为有正当性，这样又对理性提出了一种普世性关怀的要求，那么理性就要同时拥有自私的本性和普世性关怀两个相互矛盾的内涵，这在理性的思考领域显然是不可思议的。在《辛德勒名单》中，辛德勒的理性就面临着这两个方面的考验，一方面理性告诉他作为商人，他赚钱是天经地义的，而另一方面却在告诉他不拯救那些犹太人是良心不安的，最终他的良心战胜了理性，放弃了自己的财产，救助了犹太人。
到底是什么促使辛德勒发生了转变呢?是理性吗?那么现在的问题就变成了，一个人的理性是一直存在的吗?如果是一直存在的，那么在辛德勒开始不择手段的赚钱的时候，他也是在理性的指示下选择的行为;后来用自己的血汗钱去救助犹太人也是在理性的诱导下进行的。这样的说法是顺利成章的吗?当然也可以说在开始的时候，他错误的利用了理性，但是作为商人他去赚钱又有什么要厚非的呢?若果说理性是可能被错误利用的，那么它就变得更不可靠了，我们凭什么判断何时正确的利用，何时又错误的利用了呢?如果我们说理性并不是一直存在于一个人的心中的，那么我们又如何判断它何时存在，何时不存在呢?如何判断一个人的行为何时是出于理性，什么时候是出于非理性呢?很明显，这样的辩解给理性造成了更大的威胁。
很明显，坚持一个人始终有理性的潜质，是一个比较明智的说法。这也就是说，理性是一个潜在的存在，只有当一个人认真的思考的时候，才会被唤醒。这样的论断在辛德勒和那个纳粹军官讨论权力和正义的时候可以看出，辛德勒不是一个普通的商人，而是一个会思考的商人，所以他唤醒了理性，得出了自己选择正义的结论。但是，仅仅凭借着思考，似乎也不足以说明辛德勒前后天翻地覆的变化——须知在他不择手段赚钱的时候，他并不是没有思考，他四处和纳粹军官打交道，难道不是思考的结果吗?他选择犹太人帮他开公司难道不是思考后的结果吗?而作为理性，如果被正确的激活，得出的结论无论何时何地都应该指向一个共同的目的，那么他前后的变化，也就意味着他最多只有一个正确的理性抉择。到此，我们可以得出这样一个结论：辛德勒从一个冷酷无情的商人，变成一个面对自己救赎的犹太人泣不成声的人，并不是理性的结果，至少不完全是理性的力量。
那么究竟是什么使得他产生了翻天覆地的变化呢?可能我们在上面没有结果的讨论中忽略了某个至关重要的东西——情感。我们说理性是一个历史的产物，也就意味着他有个开始，也会有个结束，但是人的情感却可以说是一个永恒的存在。如果说人是可以没有情感的，那么与草木又有何异呢?虽然有许多人说要摒弃七情六欲，要“存天理，灭人欲”，但是有真正成功抹杀情感了吗?当辛德勒面对着手无寸铁的犹太人被士兵无辜的时候，他震惊了;当纳粹军官面对海伦的美貌的时候，不由的对自己笃信的纳粹信条产生了怀疑;当辛德勒面对为自己送行的犹太人时，情不自禁地泣不成声了……这其中就是他们的情感支配着他们的思考和行为。
如此一来，很多疑问都迎刃而解了。首先，理性作为一种自足的存在，也就意味着它是不需要和人进行交流的，也没有沟通的渠道;而感情是人与人交流的重要渠道，当一个人处在一个特定环境中的时候，就会对别人的遭遇真正“感同身受”，这种感受是由感情诱发的，却最终内化为人内心的感触，这样的感触的叠加就为感情的爆发积蓄了能量，最终会集体迸发，而这种迸发就是展现人最真实的时候，也是最本真面目——辛德勒在最后，泣不成声恰恰是这种情感的迸发，却以最脆弱的形式展现在众人面前，而也正是因此他完成了与辛德勒犹太人的最重要的情感交流。其次，理性的普世指向性，使得其目的指向很单一，也就意味着其应该具有稳固性，是不会轻易发生变化的;而情感则不一样，情感是随着环境的变化而变化的，当外界的环境发生变化，极少人能做到“不以物喜，不以己悲”，面对外界环境的变化，人的情感又经常以情绪的面目释放，在辛德勒的生日宴会上，他情不自禁的亲吻了那个犹太女孩，在那个纳粹军官在海伦面前是语无伦次，都是瞬间的情绪迸发，当然这种情绪最终也会内化到自己的内心经验，对自己的思维和行为产生影响，在辛德勒告别犹太人时候一直自责，也正是他的这种情绪的爆发。最后，理性的自私的本性与倾向，意味着理性要以自己的生存为最低的限度;而情感是没有这样的限度的，也就是说在情感的支配下也许会做出一些让人难以置信的举动，在最后辛德勒的犹太助手颤抖着说他们破产的时候，辛德勒却显得很从容，正是因为他把全部的感情倾注到了救助犹太人这一事业中，并不在乎自己的财产了。他此举的确不是一个会拥有理性的人可以理解的，却是一个拥有情感的人的不悔选择，他真正的人性也就在此时绽放了。
在电影的最后，每个人都容易被辛德勒的举动感动，觉得他是一个很伟大的人，也可以说是一个道德高尚的人，而我却觉得他是个人性很美的人。对于说他伟大，是因为他以一己之力，救了很多人的性命;至于说他道德高尚，是因为他最终放弃了自己的血汗钱，做了自己开始不可能做的事情。这两点都在某种程度上说他是为了自己不愿为之事，如果这样的行为是出于理性的选择，在康德看来是真正的德行，那么也就可以说他是个有德性的人，而德性被认为是既不出于自然，也不反乎自然的，是自足的，也就是说辛德勒的这一切选择都应该是顺理成章的——这样的论断不能说有多大的错误，但是总让人觉得中间有一些大的跳跃难以衔接。因为前面我们已经分析了，在他的这一系列的选择中，理性并不是决定的因素，而是受到情感的影响更大一些，更直接一些。
当然，我们也可以忽略在电影当中很多让辛德勒感到纠结的细节，把他从始至终的选择都看成是理性思考后的选择。那么他就是一个可以预见未来的人了，那是一个神人，他的理性同样会告诉他，纳粹最终会失败，他只有解救犹太人才能在纳粹失败后生存下来，他的一切活动只为获得最后的生存……这样的分析，显然是很煞风景的，如此一来辛德勒也毫无德性可言，在观众心中的形象也会轰然倒地，是一种十足的失败的分析。
当然也有人会反驳说，既然感情是一种易变的东西，那么是什么力量一直支撑着辛德勒走下去呢?这个问题问得很好，情感并不是一个孤立的概念，它与情绪、情怀等都经常构成一系列的概念丛，其中最易变化的是情绪，最不易改变的是情怀，当一种情感上升为一种情怀，则会对之后的行为产生持续的影响。而这种情怀又往往促使人形成某种行为习惯，人对这样的习惯具有依赖性，一旦形成就不愿意轻易做出改变。我们可以看到，辛德勒与他的犹太人助手感情非同一般，是因为在他赚钱的时候他的助手帮他赚了不少钱，他已经养成了一种依赖助手的习惯，一直不能改变;后来在他决定解救犹太人的情感成为一种情怀的时候，他就义无反顾的去执行，最后救助犹太人就成了他的一种生活方式，一种习惯，无法改变，直到最后反思到自己没能多救几个人的而痛哭。
到此我们可以说，辛德勒面临的更多的不是道德的拷问，而是人性的考验，他的人性在他的情感中绽放出了美丽的花。
箫爻
风雨书桌